Объекты геологического наследия на Черноморском побережье Краснодарского края

З.А. Толоконникова

doi:10.46698/VNC.2025.97.20.001

З.А. Толоконникова Кубанский государственный университет, Россия, 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149

DOI: https://doi.org/10.46698/VNC.2025.97.20.001

Ключевые слова: геонаследие, флиш, Северо-Западный Кавказ, Бетта, мел, палеоген, геотуризм

Резюме

Актуальность работы. В XXI веке объекты геологического наследия (ОГН или геосайты) повсеместно стали рассматриваться как основа геологического туризма. Последний объединяет в себе познавательный, экологический, научный, рекреационный и активный виды туризма. Это один из способов решения проблемы сохранения природных богатств в условиях антропогенного давления, что особенно актуально для курортов Юга России. Цель исследования – сравнительный геоконсервационный анализ наиболее аттрактивных участков Черноморского побережья. Для достижения цели решались две задачи: а) сравнительный анализ геосайтов в окрестностях городов-курортов Анапы, Геленджика, г. Новороссийска, б) обоснование геотуристической значимости ОГН в районе х. Бетты. Подобная работа значима для зарождения и становления организованного геологического туризма, фактически не развитого в Краснодарском крае РФ. Методы. Работа базируется на личных полевых наблюдениях, фотофиксации, коллекциях осадочных горных пород, данных из литературных источников. Для обсуждения полученных результатов использован комплексный подход, основанный на описательной методике и адаптированном SWOT-анализе. Результаты. В результате исследования флишевых отложений от г. Анапы до х. Бетты вдоль береговой линии Черного моря рассмотрены ОГН семи типов геологического наследия: структурногеологического, стратиграфического, геоморфологического, гидролого-гидрогеологического, седиментационного, палеогеографического и неотектонического. Проанализированы геотуристические особенности известных геосайтов – скалы Парус, «Флиши», оз. Абрау, оз. Лиманчик, которые являются примерами как геоморфологического (скалы Парус), так и комплексного типов геонаследия. Показано, что окрестности Бетты обладают средним (региональным) геотуристическим потенциалом среди ОГН Черноморского побережья Северо-Западного Кавказа. Предлагаемый ОГН включает структурно-геологический, стратиграфический, геоморфологический, седиментационный, палеогеографический и неотектонический типы. Выводы. Проведен анализ наиболее интересных участков черноморского побережья от города-курорта Анапы до хутора Бетты в качестве геосайтов, потенциально привлекательных для геотуристов. Генерализованный Беттинский геосайт отличается компактным расположением, разнообразным комплексом геологических достопримечательностей, типичных для флишевой формации, круглогодичной доступностью и развитой инфраструктурой.

Литература

Алексеев А.С., Беньямовский В.Н., Кочергин Д.В., Копаевич Л.Ф. Первая находка тегулатоидного иноцерамидного двустворчатого моллюска в маастрихте Новороссийска (Северо-Западный Кавказ). // Бюллетень МОИП. Отдел геологический. – 2018. – № 93(3). С. 26–32.

Афанасьев С.Л. Геология Западного Кавказа. – М.: Воентехиздат, 2004. – 160 с.

Афанасьев С.Л. Путеводитель экскурсии 10-й Международной школы морской геологии. Верхнемеловая-датская флишевая формация Северо-Западного Кавказа. – М.: Ин-т океанологии, 1992. – 31 с.

Барабошкин Е.Ю., Барабошкин Е.Е. Глубоководные ихнокомплексы верхнего мелапалеоцена Северо-Западного Кавказа. // Материалы 8-го Всероссийского литологического совещания «Эволюция осадочных процессов в истории Земли». Т. 1. – М.: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2015. – С. 56–60.

Барабошкин Е.Ю., Бондаренко Н.А., Любимова Т.В. Уникальные геологические объекты Северо-Западного Кавказа. Путеводитель экскурсий 6-го Всероссийского совещания «Меловая система России и ближнего зарубежья: проблемы стратиграфии и палеогеографии». Краснодар: КубГУ, 2012. – 28 с.

Большой Кавказ в альпийскую эпоху. / Редактор Ю.Г. Леонов. – М.: ГЕОС, 2007. – 368 с.

Геологические памятники природы России. / Под редакцией В.П. Орлова. – СПб.: Лориен, 1998. – 200 с.

Государственная геологическая карта Российской Федерации масштаба 1:200 000. Серия Кавказская, Лист L-37-XXVI (Новороссийск). Объяснительная записка. – М.: Московский филиал ФГБУ ВСЕГЕИ, 2021а. – 132 с.

Государственная геологическая карта Российской Федерации масштаба 1:200 000. Серия Кавказская. Лист L–37–XXXIII (Геленджик). Объяснительная записка. – М.: Московский филиал ФГБУ ВСЕГЕИ, 2021б. – 106 с.

Крицкая О.Ю., Попков В.И., Остапенко А.А. Палеосейсмические факторы формирования современного рельефа Черноморского побережья Кавказа на участке Анапа-Новороссийск. // Геоморфология. – 2017. – № 4. – С. 27–34.

Лыгина Т.И. Путеводитель полевой геологической экскурсии по Геленджикскому района. – Геленджик: Южморгеология, 2006. – 23 с.

Маринин А.В., Расцветаев Л.М. Структурные парагенезисы Северо-Западного Кавказа. Проблемы тектонофизики. – М.: ИФЗ РАН, 2008. – С. 191–224.

Микулаш Р., Дронов А.В. Палеоихнология – введение в изучение ископаемых следов жизнедеятельности. – Прага: Геологический институт Академии наук Чешской Республики, 2006. – 122 c.

– Миронюк С.Г., Ионов В.Ю. Опыт и проблемы оценки устойчивости обвальнооползневых склонов морских побережий (на примере хребта Семисом, Краснодарский край). // Сборник материалов Международного семинара «Опасные для строительства геологические процессы», посвященного 70-летию В.П. Хоменко. – М.: МИСИ-МГСУ, 2019. С. 33–39.

Несмеянов С.А., Измайлов Я.А., Воейкова О.А. Стратиграфия и тектонические деформации четвертичных морских террас Западного Кавказа и Тамани. – М.: Типография «Митель Пресс», 2021. – 184 с.

Панов Д.И. Этапы геологического развития Кавказо-Иранского сегмента Средиземноморского подвижного пояса в мезозое и кайнозое. // Бюллетень МОИП. Отдел Геологический. – 2013. – № 88(4). – С. 74–86.

Рубан Д.А. Новые находки следов жизнедеятельности палеоценовых морских организмов в окрестностях Абрау-Дюрсо (Краснодарский край). // Известия высших учебных заведений. Геология и разведка. – 2014. – № 6. – С. 72–74.

Chlachula J., Mychko E. Geoheritage of the Kaliningrad region, SE Baltic Coast. // Geoheritage. – 2023. – Vol. 15. Art. No. 132. DOI: 10.1007/s12371-023-00899-6.

Herrera-Franco G.A., Carrion-Mero P.C., Mora-Frank C.V., Caicedo-Potos J.K. Comparative аnalysis of methodologies for the evaluation of geosites in the context of the Santa ElenaAncón Geopark project. // International Journal of Design & Nature and Ecodynamics. – 2020. – Vol. 15. No. 2. – pp. 183–188. DOI: 10.18280/ijdne.150207.

Kubalikova L., Bajer A., Balkova M., Kirchner K., Machar I. Geodiversity action plans as a tool for developing sustainable tourism and environmental education // Sustainability. – 2022. – Vol. 14. No. 10. Art. No. 6043. DOI: 10.3390/su14106043.

Mero P.C., Franco G.H., Briones J., Caldevilla P., Dominguez-Cuesta M.J., Berrezueta

E. Geotourism and local development based on geological and mining sites utilization, ZarumaPortovelo, Ecuador. // Geosciences. – 2018. – Vol. 8. Art. No. 205. DOI: 10.3390/geosciences8060205.

Ruban D., Mikhailenko A.V., Yashalova N.N. Valuable geoheritage resources: рotential versus exploitation. // Resources Policy. – 2022. – Vol. 77. Art. No. 102665. DOI: 10.1016/j. resourpol.2022.102665.

Ruban D.A. On the Duality of Marine Geoheritage: Evidence from the Abrau Area of the Russian Black Sea Coast. // Journal of Marine Science and Engineering. – 2021. – Vol. 9. Art. No. 921. DOI: 10.3390/jmse9090921.

Yashalova N.N., Ruban D.A. Geoheritage value of three localities from Kislovodsk in the southern Central Ciscaucasus: a resource of Large Resort Area. // Geosciences. – 2024. – Vol. 14. Art. No. 134. DOI: 10.3390/geosciences14050134.