Геология и Геофизика Юга РоссииГеология и Геофизика Юга России2221-3198Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук"126210.46698/VNC.2025.97.20.001ГеоэкологияОбъекты геологического наследия на Черноморском побережье Краснодарского краяТолоконниковаЗ.А.zzalatoi@yandex.ruКубанский государственный университет, Россия, 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149300920253187198Copyright (c) 2025 Геология и геофизика Юга России2025Геология и геофизика Юга России<p><strong>Актуальность работы.</strong> В XXI веке объекты геологического наследия (ОГН или геосайты) повсеместно стали рассматриваться как основа геологического туризма. Последний объединяет в себе познавательный, экологический, научный, рекреационный и активный виды туризма. Это один из способов решения проблемы сохранения природных богатств в условиях антропогенного давления, что особенно актуально для курортов Юга России. <strong>Цель исследования –</strong> сравнительный геоконсервационный анализ наиболее аттрактивных участков Черноморского побережья. Для достижения цели решались две задачи: а) сравнительный анализ геосайтов в окрестностях городов-курортов Анапы, Геленджика, г. Новороссийска, б) обоснование геотуристической значимости ОГН в районе х. Бетты. Подобная работа значима для зарождения и становления организованного геологического туризма, фактически не развитого в Краснодарском крае РФ. <strong>Методы</strong>. Работа базируется на личных полевых наблюдениях, фотофиксации, коллекциях осадочных горных пород, данных из литературных источников. Для обсуждения полученных результатов использован комплексный подход, основанный на описательной методике и адаптированном SWOT-анализе. <strong>Результаты</strong>. В результате исследования флишевых отложений от г. Анапы до х. Бетты вдоль береговой линии Черного моря рассмотрены ОГН семи типов геологического наследия: структурногеологического, стратиграфического, геоморфологического, гидролого-гидрогеологического, седиментационного, палеогеографического и неотектонического. Проанализированы геотуристические особенности известных геосайтов – скалы Парус, «Флиши», оз. Абрау, оз. Лиманчик, которые являются примерами как геоморфологического (скалы Парус), так и комплексного типов геонаследия. Показано, что окрестности Бетты обладают средним (региональным) геотуристическим потенциалом среди ОГН Черноморского побережья Северо-Западного Кавказа. Предлагаемый ОГН включает структурно-геологический, стратиграфический, геоморфологический, седиментационный, палеогеографический и неотектонический типы. <strong>Выводы</strong>. Проведен анализ наиболее интересных участков черноморского побережья от города-курорта Анапы до хутора Бетты в качестве геосайтов, потенциально привлекательных для геотуристов. Генерализованный Беттинский геосайт отличается компактным расположением, разнообразным комплексом геологических достопримечательностей, типичных для флишевой формации, круглогодичной доступностью и развитой инфраструктурой.</p>geoheritageflyschNorth-Western CaucasusBettaCretaceousPaleogenegeotourismгеонаследиефлишСеверо-Западный КавказБеттамелпалеогенгеотуризм<p>Введение</p> <p>В конце ХХ столетия вышел в свет первый федеральный перечень уникальных геологических объектов [Геологические памятники …, 1998]. Для территории Краснодарского края в нем кратко описывались геоморфологические памятники природы (например, Гуамское ущелье, Большая Азишская пещера, водопады на р. Тешебс) или комплексные (мыс Железный Рог, грязевой вулкан Ахтанизовская сопка). Расширенная информация по избранным геологическим памятникам Черноморского побережья приведена в путеводителях экскурсий [Афанасьев, 1992; Лыгина, 2006; Барабошкин и др., 2012] или статьях [Рубан, 2014; Ruban, 2021]. В XXI веке объекты геологического наследия (ОГН или геосайты) повсеместно стали рассматриваться как основа геологического туризма [например, Kubalikova et al.,2022; Chlachula, Mychko, 2023; Yashalova, Ruban, 2024]. Последний объединяет в себе элементы познавательного, экологического, научного, рекреационного и активного видов туризма, являясь одним из способов решения проблемы сохранения природных богатств в условиях современного антропогенного давления. Это особенно актуально для курортов Юга России.</p> <p>Цель работы – сравнительный геоконсервационный анализ наиболее аттрактивных участков Черноморского побережья Северо-Западного Кавказа. Достижение цели включало решение двух задач: а) сравнительный анализ геосайтов в окрестностях городов-курортов Анапы, Геленджика, г. Новороссийска, в) обоснование геотуристической значимости ОГН в районе х. Бетты. Подобная работа значима для зарождения и становления организованного геологического туризма, фактически не развитого в Краснодарском крае РФ.</p> <p>Геологический очерк</p> <p>Изученная территория сложена верхнемеловыми и нижнепалеогеновыми породами флишевой формации, перекрытыми четвертичными отложениями (рис. 1). Их образование происходило в альпийский этап формирования орогена, заложившегося в палеозое и изменяющегося до сих пор. </p> <p><img class="frame-248" src="Геол_журн__№3_2025_-web-resources/image/192935.png" alt="192935.png" />  </p> <p>Рис. 1. Расположение геосайтов (основа по Маринину, Расцветаеву, [2008] с изменениями): 1 – Большой Утриш, 2 – Абрау, 3 – Лиманчик и Южная Озереевка, </p> <p>4 – «Флиши», 5 – скала Парус, 6 – Бетта / </p> <p>Fig. 1. Location of geosites (base by Marinin, Rasctvetaev, 2008 with changes): </p> <p>1 – Bol’shoj Utrish, 2 – Аbrau, 3 – Limanchik and Southern Оzereevka, 4 – “Flysсhesˮ, </p> <p>5 – Parus scaur, 6 – Betta</p> <p> </p> <p>К концу мезозоя на северной периферии океана Неотетис существовали вулканические и островные дуги. Они разделяли мелководные карбонатные осадки Скифской платформы (южной окраины Лавразии) и задуговые бассейны Большекавказского окраинного моря [Афанасьев, 2004; Большой Кавказ …, 2007]. На протяжении мелового периода массы обломочного материала периодически поступали в акваторию, накапливаясь в Западно-Кавказском и Восточно-Кавказском флишевых бассейнах [Панов, 2013]. Основными источниками сноса являлась островная суша и Закавказский срединный массив. К концу эоцена произошло закрытие флишевых задуговых морских бассейнов. Земная кора подвергалась интенсивным складчато-надвиговым деформациям. Формирование горного сооружения Большого Кавказа на протяжении неогена‒антропогена связано с продвижением Аравийской платформы в северном направлении, коллизией Евразийской плиты и мелких континентальных блоков распавшейся Гондваны [Большой Кавказ …, 2007; Панов, 2013]. Глубоководные участки Неотетиса эволюционировали до современных акваторий Черного и Азовского морей.</p> <p>В пределах изученной береговой зоны обнажаются кампанские, маастрихтские и датские цикличные толщи. Ограниченное распространение имеют турон-коньякские (натухайская свита) и сантонские (гениохская свита) отложения в виде мергелей, известняков, песчаников, алевролитов с линзами конгломератов и гравелитов [Лыгина, 2006]. Кампанские мергели, известняки, песчаники и алевролиты соответствуют ахеянской, пенайской, бединовской и куниковской свитам. Маастрихт сложен известняками, мергелями, песчаниками, с подчиненным значением глин и гравелитов общей мощностью более 2 км (свиты Мысхако, лихтеровская, васильевская и снегуровская). Датские флишевые толщи представлены песчаниками, аргиллитами, в меньшей степени глинами и анкеритами общей мощностью более 1 км (свиты Сукко, навагирская, кадошская/анапская и Цице). Турон-сантонские отложения тонкоритмичные (мощность ритмов 0,1–1,5 м), кампан-датские – крупноритмичные (мощность ритмов 0,5–2,5 м). Возраст местных стратиграфических подразделений обоснован фораминиферами [Государственная …, 2021а, 2021б]. Макрофаунистические остатки практически отсутствуют, широко распространены ихнофоссилии. Пески, песчаники, глины, гравий, гальки, конгломераты плейстоценовых морских террас Черного моря несогласно лежат на палеоценовых отложениях [Несмеянов и др., 2021]. На рассматриваемой площади выделены позднечаудинская, криницкая (древнеэвксинская), пшадская (узунларская) и новоэвксинская террасы с региональными парастратотипами в окрестностях г. Геленджика.</p> <p>Методы исследования</p> <p>Статья базируется на личных наблюдениях, полевых работах и анализе опубликованных источников. Данные обработаны комплексным подходом с использованием сравнительного и SWOT анализов. Методика SWOT сосредоточена на комплексной оценке ОГН, возможности вовлечения их в геотуризм конкретной территории с учетом культуры, традиций, истории, биоразнообразия, существующей инфраструктуры. В современных работах [например, Mero et al., 2018; Herrera-Franco et al., 2020; Ruban et al., 2022] на базе SWOT определяется научная, образовательная и геотуристическая ценность геосайтов по ряду показателей, каждый из которых обладает конкретным весом. Однако единое мнение о перечне показателей и весе каждого из них отсутствует. В настоящей работе геотуристический потенциал геосайтов определялся на основе 15 критериев (см. Обсуждение), каждый из которых оценивался от 0 (отсутствует) до 5 (максимальное присутствие). В итоге находилась общая значимость (В – высокая, С – средняя, Н – низкая) для каждого ОГН в масштабе Краснодарского края.</p> <p>Результаты</p> <p>Черноморские берега от Анапы до Бетты – чередование клифов и пляжей. Полуостров Абрау, разделяющий Анапскую и Цемесскую (Новороссийскую) бухты –один из наиболее тектонически и сейсмически активных участков побережья, с наивысшей плотностью оползней на единицу площади. Самые крупные оползневые тела приурочены к зоне Утришского разлома в пределах заповедника «Утриш» [Крицкая и др., 2017; Миронюк, Ионов, 2019]. Они образуют геосайт Большого Утриша с четырьмя типами геонаследия (табл. 1). Сильно расчлененный рельеф полуострова – результат «сглаживания» экзогенными процессами последствий неоднократных восьми‒десятибалльных землетрясений. Подпруживание речной долины Абрау обусловило формирование одноименного озера; снос обломочных масс в море – мысов Утриш, Утришок, аккумулятивного берега в с. Большой Утриш; колебания уровня моря – системы лиманов [Крицкая и др., 2017]. Помимо оползневого происхождения оз. Абрау рассматривается как реликт Черноморского бассейна. Геонаследие озера представлено гидрогеологическим, структурно-геологическим и палеогеографическим типами [Геологические памятники …, 1998; Барабошкин и др., 2012; Ruban, 2021]. В 4 км южнее расположено оз. Лиманчик, отделенное от Черного моря баром. Это национальный геосайт с семью типами геонаследия (табл. 1) [Ruban, 2021]. В его окрестностях обнаружены ихнофоссилии, механоглифы, выделен опорный разрез лихтеровской свиты [Рубан, 2014; Барабошкин, Барабошкин, 2015]. Оба озера имеют статусы региональных ООПТ (https://www.uooptkk.ru</a>). В районе с. Южная Озереевка сделана единственная находка двустворчатого моллюска [Алексеев и др., 2018]. Из-за близости расположения оз. Абрау, оз. Лиманчик и с. Южная Озереевка рассмотрены как единый геосайт (табл. 1).</p> <p>Таблица 1 / Table 1</p> <p>Характерные особенности рассмотренных геосайтов / Characteristic features of described geosites </p> <table> <colgroup> <col class="Row-Column-249" /> <col class="Row-Column-68" /> <col class="Row-Column-250" /> <col class="Row-Column-91" /> <col class="Row-Column-60" /> </colgroup> <tbody> <tr> <td> <p> Геосайт / Geosite</p> <p> </p> <p> </p> <p>Характеристика</p> <p>/ Characteristic</p> </td> <td> <p>Большой Утриш / Bol’shoj Utrish</p> </td> <td> <p>Абрау, Лиманчик,</p> <p>Южная Озереевка / Аbrau, Limanchik, Southern Оzereevka</p> </td> <td> <p>«Флиши», </p> <p>скала Парус / «Flysсhes», Parus scaur</p> </td> <td> <p>Бетта / Betta</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Тип геонаследия / Type of geoheritage</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Геоморфологический / Geomorphological</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Структурно-геологический / Structural-geological</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Седиментационный / Sedimentation</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Палеогеографический / Paleogeographical</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Стратиграфический / Stratigraphical</p> </td> <td> <p> </p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p> </p> </td> <td> <p>+</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Гидролого-гидрогеологический / Hydrologic-hydrogeological </p> </td> <td> <p> </p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p> </p> </td> <td> <p> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Неотектонический / Neotectonical</p> </td> <td> <p> </p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Форма / Form</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Естественное обнажение / Nature outcrop</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Динамический объект / Dynamic object</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p> </p> </td> <td> <p> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Туристическая инфраструктура / Tourist infrastructure </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Общественный транспорт / Public transport</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Маршруты и площадки / Routes and platforms</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p> </p> </td> <td> <p>+</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Оснащение / Equipment</p> </td> <td> <p>+</p> </td> <td> <p> </p> </td> <td> <p> </p> </td> <td> <p> </p> </td> </tr> </tbody> </table> <p></p> <p>В 10 км юго-восточнее Геленджика известен геологический памятник «Флиши» общей протяженностью около 11 км [Геологические памятники …, 1998; Барабошкин и др., 2012]. Согласно (<a href="https://www.uooptkk.ru">https://www.uooptkk.ru</a>) с 2024 г. введен в состав памятника природы «Джанхотский бор сосны пицундской». На протяжении 3 км вдоль береговой линии от с. Дивноморское происходит смена кампанских отложений нерасчлененными турон-сантонскими. Перед с. Джанхот по тектоническому нарушению прослеживается контакт с навагирской свитой дания [Государственная…, 2021б]. В районе с. Джанхот встречаются кластические дайки. Далее до скалы Парус чередуются песчаники, алевролиты, глины свит Сукко, навагирской, кадошской и Цице. Для «Флишей» характерна смена общекавказского северо-западного простирания пород вплоть до юго-западного, вариация углов падения от 15° до 75°. По породам наблюдаются складчатые и разрывные дислокации, встречаются разнообразные ихнофоссилии [Барабошкин и др., 2012; Барабошкин, Барабошкин, 2015]. В целом, ОГН комплексного типа (табл. 1).</p> <p>Скала Парус (координаты 44°26´18.93´´ N, 38°11´04.21´´E) – памятник природы геоморфологического типа (https://www.uooptkk.ru</a>). Прямоугольный песчаный останец 25х20х1 м стоит в воде перпендикулярно береговой линии. Он образовался в результате избирательной абразии и выветривания флишевых толщ свиты Цице [Лыгина, 2006].</p> <p>В 48 км от Геленджика, на протяжении 2 км северо-западнее устья р. Бетта обнажаются палеоценовые толщи (свиты Сукко и навагирская). По подошве песчаников навагирской свиты распространены Thalassinoides isp. (рис. 2Д), экзоглифы в виде волновых знаков (рис. 2Е). Песчаники характеризуются градационной, косой, конволютной слоистостью. Нижнепалеогеновые толщи местами дислоцированы. Например, в 600 м западнее устья р. Бетта (координаты 44°22´08.29´´ N, 38°23´11.76´´E) крупная синклинальная складка (рис. 2Б). Складка наклонная, асимметричная, южное крыло пологое, северное – субвертикальное (угол падения 85°) с опрокинутым залеганием пород [Лыгина, 2006; Барабошкин и др., 2012]. В районе щели Культурной на берегу прослеживается тело оползня.</p> <p>Юго-восточнее устья р. Бетта палеоценовый флиш сменяется маастрихтским. Граница мела-палеоцена перекрыта коллювиально-делювиальными отложениями и частично задернована. Нормальное залегание слоев снегуровской свиты нарушено флексурами, складками или разрывными нарушениями с малой амплитудой смещения. Встречаются кальцитовые прослойки, зеркала скольжения. В районе Голубой лагуны снегуровские слои неоднократно меняют характер залегания (моноклинальный/горизонтальный), а также несогласно перекрываются конгломератами и песками криницкой (плейстоценовой) морской террасы (рис. 2А). По подошве пластов песчаников и внутри известковых прослоев встречаются ихнофоссилии. Наиболее распространены Ophiomorpha isp. (рис. 2Г), Skolithos isp. (рис. 2Ж), Fucusopsis isp., Chondrites isp. Ихнокомплексы Бетты сходны с ихнокомплексами Южной Озереевки, «Флишей». Ихнофоссилии значимы для палеогеографических, палеоэкологических реконструкций, расчленения разрезов [Микулаш, Дронов, 2006]. </p> <p>Бетта предлагается как круглогодично доступный комплексный геосайт (табл. 1). Уникальность заключается в обнаженности флишевых толщ, измененных неотектоническими процессами, выветриванием и поверхностными водами в условиях гумидного климата. Вдоль дороги Криница–Бетта (в районе Культурной щели) располагается региональный парастратотип узунларской (пшадской) морской террасы (средний плейстоцен) [Лыгина, 2006; Несмеянов и др., 2021]. </p> <p><img class="frame-251" src="Геол_журн__№3_2025_-web-resources/image/192956.png" alt="192956.png" />  </p> <p>Рис. 2. Геотуристические объекты окрестностей х. Бетты: А – угловое и стратиграфическое несогласие между снегуровской свитой и криницкой террасой (координаты 44°22´32.87´´ N, 38°24´40.85´´E); Б – изменение залегания пластов палеоценового флиша (в 600 м западнее устья р. Бетта); В – синклинальная складка; </p> <p>Г – поверхность биотурбированного песчаника (преимущественно Ophiomorpha isp.), маастрихт, снегуровская свита; Д – Thalassinoides isp., палеоцен, навагирская свита; </p> <p>Е – рябь течения на подошве слоя песчаника, даний, навагирская свита; Ж – Skolithos isp., маастрихт, снегуровская свита / </p> <p>Fig. 2. Geotourist objects from neighborhood of Betta: А – angular and stratigraphical discordance between Snegurovsk suite and Krinitsa terrace (coordinates 44°22´32.87´´ N, 38°24´40.85´´E); </p> <p>Б – change in the nature of layers, Paleocene flysch (600 m west of the mouth of Betta); В – syncline fold; Г – surface of bioturbated sandstone (predominantly Ophiomorpha isp.), Maastrichtian, Snegurovsk suite; Д – Thalassinoides isp., Paleocene, Navagir suite; Е – ripple marks on the bottom of the sanstone bed, Danian, Navagir suite; Ж – Skolithos isp., Maastrichtian, Snegurovsk suite</p> <p>Обсуждение</p> <p>При движении вдоль береговой линии от Анапы до Бетты можно познакомиться с ОГН, представляю<a id="Anchor-4508" />щими семь типов геонаследия (табл. 1). Все они демонстрируют флишевые отложения, накопившиеся на дне океана Неотетиса на рубеже мезозоя‒кайнозоя. Объекты естественного происхождения, подвержены активной абразии, эрозии гравитационного и водного генезиса. Последствия активности экзогенных процессов выражены промоинами, пролювиальными и коллювиальными конусами, оползнями, клифами, бенчами. Все геосайты тяготеют к курортным городам, отличаясь степенью развития инфраструктуры (отсутствием/наличием асфальтированных дорог, туристических троп, мест размещения, связи и пр.). Проведенный сравнительный анализ (табл. 2) показал средний геотуристический потенциал – у Большого Утриша, «Флишей» и скалы Парус, Бетты, высокий – оз. Абрау вместе с Южной Озереевкой и оз. Лиманчик. </p> <p>Таблица 2 / Table 2</p> <p>Сравнение геосайтов Черноморского побережья SWОТ-анализом /Comparison of geosites of the Black Sea coast by SWOT-analysis</p> <table> <colgroup> <col class="Row-Column-252" /> <col class="Row-Column-253" /> <col class="Row-Column-60" /> <col class="Row-Column-91" /> <col class="Row-Column-93" /> <col class="Row-Column-202" /> </colgroup> <tbody> <tr> <td> <p>п/п</p> </td> <td> <p> Геосайт / Geosite</p> <p> </p> <p>Критерий / Criterion</p> </td> <td> <p>Большой Утриш / Bol’shoj Utrish</p> </td> <td> <p>Абрау, Лиманчик,</p> <p>Южная Озереевка / Аbrau, Limanchik, Southern Оzereevka</p> </td> <td> <p>«Флиши»,</p> <p>скала Парус / «Flysсhes», Parus scaur</p> </td> <td> <p>Бетта / Betta</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Научная ценность / Scientific value</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>1</p> </td> <td> <p>Значимость для геологических исследований, редкость / Significance for geological researches, rarity</p> </td> <td> <p>4</p> </td> <td> <p>5</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>4</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2</p> </td> <td> <p>Количество типов (георазнообразие) / Number of types (geodiversity)</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>5</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>5</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>Степень научности (разнообразие геологических процессов и явлений) / Degree of scientific (diversity of geological processes and phenomenon)</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>5</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>4</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>4</p> </td> <td> <p>Уникальность общая (национальный, региональный или локальный ранг) / Total uniqueness (national, regional or local grade)</p> </td> <td> <p>2 </p> </td> <td> <p>5 </p> </td> <td> <p>2</p> </td> <td> <p>3 </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>5</p> </td> <td> <p>Текущее состояние (степень деградации) / Current status (degree of degradation)</p> </td> <td> <p>1</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>1</p> </td> <td> <p>2</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>6</p> </td> <td> <p>Геоконсервация / Geoconservation</p> </td> <td> <p>1</p> </td> <td> <p>1</p> </td> <td> <p>0</p> </td> <td> <p>0</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Образовательная ценность / Edicational value</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>7</p> </td> <td> <p>Для интерпретации необходимы профессиональные знания / Professional knowledge is necessary for interpretation</p> </td> <td> <p>2</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>2</p> </td> <td> <p>3</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>8</p> </td> <td> <p>Количество образовательных тематик / Number of educational topics</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>5</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>4</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>9</p> </td> <td> <p>Обучение, просвещение или специализированная практика / Leaning, education and specialized practice</p> </td> <td> <p>4</p> </td> <td> <p>5</p> </td> <td> <p>4</p> </td> <td> <p>5</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>10</p> </td> <td> <p>Условия наблюдения / Conditions of observation</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>4</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>4</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Геотуристическая значимость / Geotourist value</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>11</p> </td> <td> <p>Туристическая инфраструктура и логистика, доступность / Tourist infrastructure, logistics and availability</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>5</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>4</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>12</p> </td> <td> <p>Аттрактивность, окружающие природные и/или антропогенные ландшафты / Attractiveness, surrounding natural and/or anthropogenic landscapes</p> </td> <td> <p>5</p> </td> <td> <p>5</p> </td> <td> <p>5</p> </td> <td> <p>5</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>13</p> </td> <td> <p>Ассоциация с другими природными объектами/явлениями / Association with other natural objects/manifestation </p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>5</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>5</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>14</p> </td> <td> <p>Возможность активного отдыха / Possibility of active recreation</p> </td> <td> <p>2</p> </td> <td> <p>2</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>3</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>15</p> </td> <td> <p>Уязвимость, антропогенная нагрузка / Weakness, anthropogenic press</p> </td> <td> <p>5</p> </td> <td> <p>5</p> </td> <td> <p>3</p> </td> <td> <p>4</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Всего относительно к 75 / Total relatively to 75</p> </td> <td> <p>45</p> </td> <td> <p>63</p> </td> <td> <p>41</p> </td> <td> <p>55</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Общая значимость в масштабе Краснодарского края / Total value in scale of the Krasnodar krai</p> </td> <td> <p>С / Middle</p> </td> <td> <p>В / </p> <p>High</p> </td> <td> <p>С /</p> <p>Middle</p> </td> <td> <p>С/ Middle</p> </td> </tr> </tbody> </table> <p></p> <p>В качестве недостатков Большого Утриша, «Флишей» и скалы Парус можно отметить ограниченный транспортный доступ и размещение на самом объекте (узкая прибрежная зона, обрывистые берега без оборудованных спусков, плотная застройка или древесная растительность). В заповеднике «Большой Утриш» ведется просветительская естественнонаучная деятельность, разработаны экологические маршруты. Наполнение их геологической информацией привлечет и геотуристов. Преимуществом Бетты является георазнообразие, отсутствие природоохранного режима, развитая инфраструктура, наличие образовательных объектов (языковой лагерь, учебный полигон КубГУ).</p> <p>Примером успешного менеджмента в демонстрации геологических объектов, образованных, как и кавказские, в альпийскую складчатость может служить российский геопарк «Ундория». В Испанских Пиренеях функционирует глобальный геопарк Бакского побережья. Одной из его главных примечательностей являются маршруты по флишевым отложениям мел‒палеогенового возраста на протяжении 13 км вдоль берега Бискайского залива. Интеграция ОГН в существующую инфраструктуру будет значима для сохранения уникальных природных объектов Краснодарского края. На разрезах флишевой формации можно проводить профессиональные занятия, научно-популярные маршруты и просветительские экскурсии. Для развития геотуризма в регионе необходима разработка информационной основы специалистами на базе единого визит-центра или музея естественной истории с учетом мирового и российского опыта в геоконсервации.</p> <p>Выводы</p> <p>Проведенный анализ семи геосайтов на черноморском побережье показал их различную привлекательность для геотуристов. Средний геотуристический потенциал установлен для Большого Утриша, «Флишей» совместно со скалой Парус, Бетты, высокий – оз. Абрау вместе с Южной Озереевкой и оз. Лиманчик. Предложенный Беттинский геосайт отличается разнообразным комплексом геологических достопримечательностей, типичных для флишевой формации, круглогодичной доступностью и развитой инфраструктурой. Его региональная ценность представлена геоморфологическим, структурно-геологическим, седиментационным, палеогеографическим, стратиграфическим и неотектоническим типами геонаследия.</p> 1.Алексеев А.С., Беньямовский В.Н., Кочергин Д.В., Копаевич Л.Ф. Первая находка тегулатоидного иноцерамидного двустворчатого моллюска в маастрихте Новороссийска (Северо-Западный Кавказ). // Бюллетень МОИП. Отдел геологический. – 2018. – № 93(3). С. 26–32.2.Афанасьев С.Л. Геология Западного Кавказа. – М.: Воентехиздат, 2004. – 160 с.3.Афанасьев С.Л. Путеводитель экскурсии 10-й Международной школы морской геологии. Верхнемеловая-датская флишевая формация Северо-Западного Кавказа. – М.: Ин-т океанологии, 1992. – 31 с.4.Барабошкин Е.Ю., Барабошкин Е.Е. Глубоководные ихнокомплексы верхнего мелапалеоцена Северо-Западного Кавказа. // Материалы 8-го Всероссийского литологического совещания «Эволюция осадочных процессов в истории Земли». Т. 1. – М.: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2015. – С. 56–60.5.Барабошкин Е.Ю., Бондаренко Н.А., Любимова Т.В. Уникальные геологические объекты Северо-Западного Кавказа. Путеводитель экскурсий 6-го Всероссийского совещания «Меловая система России и ближнего зарубежья: проблемы стратиграфии и палеогеографии». Краснодар: КубГУ, 2012. – 28 с.6.Большой Кавказ в альпийскую эпоху. / Редактор Ю.Г. Леонов. – М.: ГЕОС, 2007. – 368 с.7.Геологические памятники природы России. / Под редакцией В.П. Орлова. – СПб.: Лориен, 1998. – 200 с.8.Государственная геологическая карта Российской Федерации масштаба 1:200 000. Серия Кавказская, Лист L-37-XXVI (Новороссийск). Объяснительная записка. – М.: Московский филиал ФГБУ ВСЕГЕИ, 2021а. – 132 с.9.Государственная геологическая карта Российской Федерации масштаба 1:200 000. Серия Кавказская. Лист L–37–XXXIII (Геленджик). Объяснительная записка. – М.: Московский филиал ФГБУ ВСЕГЕИ, 2021б. – 106 с.10.Крицкая О.Ю., Попков В.И., Остапенко А.А. Палеосейсмические факторы формирования современного рельефа Черноморского побережья Кавказа на участке Анапа-Новороссийск. // Геоморфология. – 2017. – № 4. – С. 27–34.11.Лыгина Т.И. Путеводитель полевой геологической экскурсии по Геленджикскому района. – Геленджик: Южморгеология, 2006. – 23 с.12.Маринин А.В., Расцветаев Л.М. Структурные парагенезисы Северо-Западного Кавказа. Проблемы тектонофизики. – М.: ИФЗ РАН, 2008. – С. 191–224.13.Микулаш Р., Дронов А.В. Палеоихнология – введение в изучение ископаемых следов жизнедеятельности. – Прага: Геологический институт Академии наук Чешской Республики, 2006. – 122 c.14.– Миронюк С.Г., Ионов В.Ю. Опыт и проблемы оценки устойчивости обвальнооползневых склонов морских побережий (на примере хребта Семисом, Краснодарский край). // Сборник материалов Международного семинара «Опасные для строительства геологические процессы», посвященного 70-летию В.П. Хоменко. – М.: МИСИ-МГСУ, 2019. С. 33–39.15.Несмеянов С.А., Измайлов Я.А., Воейкова О.А. Стратиграфия и тектонические деформации четвертичных морских террас Западного Кавказа и Тамани. – М.: Типография «Митель Пресс», 2021. – 184 с.16.Панов Д.И. Этапы геологического развития Кавказо-Иранского сегмента Средиземноморского подвижного пояса в мезозое и кайнозое. // Бюллетень МОИП. Отдел Геологический. – 2013. – № 88(4). – С. 74–86.17.Рубан Д.А. Новые находки следов жизнедеятельности палеоценовых морских организмов в окрестностях Абрау-Дюрсо (Краснодарский край). // Известия высших учебных заведений. Геология и разведка. – 2014. – № 6. – С. 72–74.18.Chlachula J., Mychko E. Geoheritage of the Kaliningrad region, SE Baltic Coast. // Geoheritage. – 2023. – Vol. 15. Art. No. 132. DOI: 10.1007/s12371-023-00899-6.19.Herrera-Franco G.A., Carrion-Mero P.C., Mora-Frank C.V., Caicedo-Potos J.K. Comparative аnalysis of methodologies for the evaluation of geosites in the context of the Santa ElenaAncón Geopark project. // International Journal of Design & Nature and Ecodynamics. – 2020. – Vol. 15. No. 2. – pp. 183–188. DOI: 10.18280/ijdne.150207.20.Kubalikova L., Bajer A., Balkova M., Kirchner K., Machar I. Geodiversity action plans as a tool for developing sustainable tourism and environmental education // Sustainability. – 2022. – Vol. 14. No. 10. Art. No. 6043. DOI: 10.3390/su14106043.21.Mero P.C., Franco G.H., Briones J., Caldevilla P., Dominguez-Cuesta M.J., Berrezueta22.E. Geotourism and local development based on geological and mining sites utilization, ZarumaPortovelo, Ecuador. // Geosciences. – 2018. – Vol. 8. Art. No. 205. DOI: 10.3390/geosciences8060205.23.Ruban D., Mikhailenko A.V., Yashalova N.N. Valuable geoheritage resources: рotential versus exploitation. // Resources Policy. – 2022. – Vol. 77. Art. No. 102665. DOI: 10.1016/j. resourpol.2022.102665.24.Ruban D.A. On the Duality of Marine Geoheritage: Evidence from the Abrau Area of the Russian Black Sea Coast. // Journal of Marine Science and Engineering. – 2021. – Vol. 9. Art. No. 921. DOI: 10.3390/jmse9090921.25.Yashalova N.N., Ruban D.A. Geoheritage value of three localities from Kislovodsk in the southern Central Ciscaucasus: a resource of Large Resort Area. // Geosciences. – 2024. – Vol. 14. Art. No. 134. DOI: 10.3390/geosciences14050134.