Геология и Геофизика Юга России

2221-3198

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук"

1138

10.46698/VNC.2025.89.22.014

Геоэкология

Оценка рекреационной привлекательности Восточного Приазовья

Архипова

О.Е.

arkhipova@ssc-ras.ruМисиров

С.А.

sam.misirov@gmail.com

Южный научный центр Российской академии наук, Россия, 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 41

24032025

1166179

2024

Геология и геофизика Юга России

Актуальность работы. Развитие рекреации и туризма Восточного Приазовья является одной из важнейших задач ряда региональных программ устойчивого развития до 2030–2040 гг. Важными задачами остаются сохранение имеющегося рекреационного потенциала, выявление еще не использованных рекреационных возможностей берегов, учет современной динамики и процессов формирования берегов при современном развитии рекреационной деятельности. В складывающихся условиях актуально регулирование рекреационных нагрузок. Учитывая эти задачи, важно знать рекреационную ёмкость пляжных территорий, при которой не нарушается экологический баланс среды. Цель исследования – оценка возможностей развития прибрежной зоны Приазовья на основе данных о берегах, морфометрии и природной среде Азовского моря. Источники данных – информация о берегах, морфометрии клифов и природной среде Азовского моря, данные дистанционного зондирования, свободно распространяемые данные о территории «OpenStreetMap (OSM)» и исторические данные ДЗЗ «Google Планета Земля». Методы. В исследовании используются методы пространственного анализа в ГИС. Кроме того, в статье используется подход экспертных оценок и приводится сравнительный анализ методик оценки рекреационной ёмкости. Результаты. Результатом исследования является определение привлекательности объектов рекреации и оценка их транспортной доступности с использованием геоинформационных технологий. Была проведена оценка морфологической рекреационной привлекательности пляжей Азовского моря на основе интегрального показателя. Оценка отражает максимальную привлекательность для пляжного отдыха широких песчаных и минимальную небольших (узких), прислоненных к клифам пляжей. Выводы. Единые для всего макрорегиона природоохранные требования и экономические условия хозяйствования предполагают разработку единого особого подхода к принятию решений. Проведенное исследование является заделом, который можно будет использовать для расширения исследования на всю территорию Приазовья.

Eastern Azov regionnatural and recreational potentialremote sensinggeoinformation technologiesmorphometric parametersrecreational capacityrecreational attractivenesstransport accessibility

Восточное Приазовьеприродно-рекреационный потенциалдистанционное зондированиегеоинформационные технологииморфометрические параметрырекреационная ёмкостьрекреационная привлекательностьтранспортная доступность

Введение Несмотря на специфический и богатый природно-рекреационный потенциал, в настоящее время туристско-рекреационная сфера Азовского побережья занимает невысокое положение в системе Азово-Черноморского рекреационного комплекса России. Также, в работах [Архипова и др., 2011; Крыленко, Крыленко, 2013; Ивлиева, Кушнир, 2017] отмечаются и другие проблемы, такие как низкий уровень развитости инфраструктуры и туристических услуг в сравнении с другими рекреационными районами. Ключевым фактором, сдерживающим в настоящее время развитие туризма в Приазовье, является сравнительно слабая и ухудшившаяся транспортная доступность региона. Для Приазовья в целом острой проблемой является сезонность туризма [Санин, 2024]. К природным лимитирующим факторам относят геолого-геоморфологическое строение побережья, а именно наличие высоких клифов (береговых обрывов), которые в процессе абразионной деятельности моря нередко обрушаются, что в свою очередь несет опасность для отдыхающих, и наличие в прибрежной акватории слоя соответствующих донных осадков. В настоящее время изучение побережья Азовского моря имеет особую актуальность в связи с повышением рекреационного значения береговой зоны и возрастанием антропогенной нагрузки на неё. В то же время рекреационное районирование – имеет важное научное и прикладное значение для эффективного территориального планирования и управления развитием туристско-рекреационного комплекса региона (страны) [Забураева и др., 2024; Кушнир, 2023]. Развитие рекреации и туризма в регионе Азовского моря является одной из важнейших задач ряда региональных программ устойчивого развития до 2030–2040 гг.: Ростовской области (Стратегия социально-экономического развития Ростовской области на период до 2030 года: утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2018 № 864 в ред. от 19.12.2022 № 1100), Краснодарского края (О стратегии социально-экономического развития части территории Краснодарского края «Кубанское Приазовье» до 2030 года: утверждена Постановлением Губернатора Краснодарского края от 11.11.2024 № 752), Республики Крым и «Стратегии устойчивого развития Приазовья до 2040 года», которую представили президенту в мае 2024 года [Санин, 2024]. Согласно этой стратегии предполагается создание кластеров, приуроченых к крупнейшим прибрежным городам (Таганрог, Азов, Ейск, Приморско-Ахтарск, Славянск-на-Кубани, Темрюк), а также к естественным геоморфологическим аккумулятивным формам традиционно выступающим рекреационными кластерами косам: Беглицкой, Петрушинской, Павло-Очаковской, Чумбурской, Сазальникской, Глафировской, Ейской, Должанской, Камышеватской, Ясенской. Исходя из вышеизложенного, а также государственных планов по развитию региона Азовского моря, важными задачами остаются сохранение имеющегося рекреационного потенциала, выявление ещё неиспользованных рекреационных возможностей берегов, учёт современной динамики и процессов формирования берегов при современном развитии рекреационной деятельности. Однако следует учитывать, что туризм оказывает значительное воздействие на окружающую среду, особенно в морских охраняемых районах, которые, как заявлено, защищают биологические и экологические ценности [Corbau et al., 2019; Diniz et al., 2024]. Кроме того, когда речь идёт об устойчивости, необходимо также учитывать пределы роста и пропускную способность туристических направлений [Jurado et al., 2012]. Чрезмерная эксплуатация песчаных пляжей туристами снижает экологическую целостность, делая природные условия неудовлетворительными для нужд населения и приводя к негативным социально-экономическим последствиям. В этом контексте оценка туристической привлекательности направлена на поддержку управления пляжами с социальной, экологической и экономической точек зрения [Nigussie et al., 2021]. Учитывая эти задачи, важно знать рекреационную ёмкость пляжных территорий, которая позволяет вычислить безопасное количество отдыхающих, при котором не нарушается экологический баланс среды. Понятие экологической емкости, как «величины допустимого, совокупного воздействия всех источников на окружающую среду в пределах туристской территории», включено в «Стратегию развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 года» (Стратегия развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 года: утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2019 года № 2129-р.). Расчет экологической емкости – один из компонентов мастер-плана туристской территории, являющегося основанием для получения дополнительного финансирования [Плотникова, Васильева, 2019; Климанова и др., 2021; Адаева, Костовска, 2022; Макарова, Василевская, 2022]. Материал и методы Информационной основой для оценки рекреационной ёмкости пляжей выступила разработанная в ЮНЦ РАН геоинформационная система «Берега Азовского моря», которая содержит информацию о берегах, морфометрии клифов, геологическом строении и данные полевых наблюдений. Исследование проводилось в несколько этапов, на первом шаге выполнялась оцифровка пляжей и создание класса пространственных объектов для оценки рекреационной ёмкости. В качестве источников для картографирования использовался ряд данных дистанционного зондирования Земли из космоса (ДДЗЗ) с космических аппаратов (КА) «Ресурс-П» (https://next.gptl.ru/) в панхроматическом диапазоне, исторические данные ДЗЗ «Google Планета Земля», а также векторные классы пространственных объектов на основе свободно распространяемых данных о территории «OpenStreetMap (OSM)». В результате был получен полигональный класс векторных объектов, который включал информацию о площадях пляжей в каждом муниципальном образовании и линейный класс пространственных объектов, содержащий информацию о длине береговой линии исследуемых пляжей в каждом муниципальном образовании. Расчет рекреационной ёмкости пляжей проводился по двум методикам: 1. Площадная – на основе норматива рекреационной ёмкости пляжа 5 м2/чел., согласно ГОСТ (ГОСТ Р 58737–2019 «Места отдыха на водных объектах». Общие положения: национальный стандарт Российской Федерации: дата введения 2020–07–01). Такой норматив обеспечивает не только комфортность отдыха, но и позволяет сохранять гигиенические требования к морской воде. 2. Линейный норматив рекреационной ёмкости для песчаных пляжей – 3.5 м/чел.Методика предложена Всесоюзным научным центром медицинской реабилитации и обобщена в работе [Карташова, Селиванова, 2013; Карташова и др., 2022]. Согласно этой методике в алгоритм расчета вводятся коэффициенты, определяемые экспертным путем: − К1 – социально-экологический, его величина (0.8–0.5) зависит от степени негативного вмешательства человека в природные комплексы, от потока возможных воздействий, связанных с хозяйственной деятельностью; − К2 – рекреационной привлекательности, его величина (0.4–0.8) зависит от благоустройства территории, возможности в настоящее время использовать ее для отдыха, популярности места отдыха, стереотипа мышления отдыхающих. На основе этих коэффициентов выводится норматив фактической рекреационной ёмкости на основе формулы (1) [Карташова, Селиванова, 2013; Карташова и др., 2022]: <div class="frame-228"> <img class="frame-227" src="Геол_журн__№1_2025-web-resources/image/Image810294_fmt.png" alt="Image810294.PNG" /> </div> (1) Для коэффициента К1 в качестве параметров использовались морфометрические данные пляжей полученные на основе поперечных профилей берега [Мисиров, 2023] (табл. 1). Таблица 1 / Table 1 Коэффициенты К1 в зависимости от морфометрических параметров берега / K1 coefficients depending on the morphometric parameters of the coast <table> <colgroup> <col class="Row-Column-229" /> <col class="Row-Column-230" /> </colgroup> <tbody> <tr> <td> Ширина пляжа (м) / Beach width (m) </td> <td> Коэффициент / Ratio </td> </tr> <tr> <td> 25 </td> <td> 0.8 </td> </tr> <tr> <td> 10–25 </td> <td> 0.7 </td> </tr> <tr> <td> 5–10 </td> <td> 0.6 </td> </tr> <tr> <td> 3–5 </td> <td> 0.5 </td> </tr> <tr> <td> 0–3 </td> <td> 0 </td> </tr> </tbody> </table> Для расчета рекреационной привлекательности в качестве основных индикаторов рассматривались рекреационная ёмкость пляжей, геоморфологические особенности пляжей (состав наносов, ширина пляжа, высота клифа) [Архипова и др., 2011; Орлова, 2010] (см. табл. 2). Такая методика оценки рекреационной привлекательности на основе интегрального подхода позволяет оценить влияние геоморфологических характеристик на рекреационную значимость берегов. Информационной основой для оценки транспортной доступности рекреационных объектов выбраны данные векторных слоев OSM (OpenStreetMap) — слой автомобильных дорог, структурированный по типам покрытия, а также слой Железные дороги и Населенные пункты. Для решения задачи были использованы инструменты ArcGIS Pro (https://pro.arcGIS.com/), которые используются для определения близости пространственных объектов в одном или нескольких классах пространственных объектов или между двумя классами объектов Метод Near (Ближайший объект) и Метод GenerateOriginDestinationLinks (связь Источник–Назначение). Эти инструменты позволяют определять пространственные объекты, ближайшие друг к другу, и вычислять расстояния между ними или вокруг них. Первый метод вычисляет минимальный интервал между рекреационными объектами и дорожной сетью, где два объекта расположены ближе всего друг к другу. Второй метод позволяет выделить кластеры рекреационных объектов, расположенных в зоне транспортной доступности. Для оценки развития автодорожной инфраструктуры используется индикатор транспортной инфраструктуры, учитывающий площадь муниципального образования, численность населения, протяженность дорог общего пользования местного назначения, отгрузку товаров собственного производства и выполнение работ и услуг собственными силами [Патракеева, 2020; Патракеева, Савельева, 2021]. Таблица 2 / Table 2 Характеристика расчета показателя морфологической привлекательности пляжей Азовского моря [Архипова и др., 2011] / Characteristics of the calculation of the indicator of morphological attractiveness of the beaches of the Azov Sea [Arkhipova et al., 2011] <table> <colgroup> <col class="Row-Column-101" /> <col class="Row-Column-231" /> <col class="Row-Column-232" /> <col class="Row-Column-233" /> <col class="Row-Column-234" /> <col class="Row-Column-99" /> <col class="Row-Column-181" /> </colgroup> <tbody> <tr> <td> Характеристика пляжа / Beach characteristics </td> <td> Привлекательность (баллы) / Attractiveness (points) </td> </tr> <tr> <td> Привлекатель- ный (5 баллов) / Attractive (5 points) </td> <td> Относительно привлекательный (4 балла)/ Relatively attractive (4 points) </td> <td> Нейтральный (3 балла) / Neutral (3 points) </td> <td> Мало привлекатель-ный (2 балла) / Not very attractive (2 points) </td> <td> Не привлекательный (1балл) / Not attractive (1 point) </td> </tr> <tr> <td> Геоморфологический фактор/ Geomorphological factor </td> <td> Средняя ширина пляжа, м/ Average beach width, m </td> <td> > 25 </td> <td> 10–25 </td> <td> 5–10 </td> <td> 3–5 </td> <td> 0 </td> </tr> <tr> <td> Состав пляжевых наносов/ Composition of beach sediments </td> <td> детритовые пески/ detritus sands </td> <td> средне-крупно-зернистые пески/ medium to coarse grained sands </td> <td> песчаные с включением гальки или гравия/ sandy with inclusion of pebbles or gravel </td> <td> Галька/ pebbles </td> <td> навалы глыб/ piles of boulders </td> </tr> <tr> <td> Высота клифа, м/ Cliff height, m </td> <td> 0 </td> <td> 1–3 </td> <td> 3–5 </td> <td> 5–10 </td> <td> >10 </td> </tr> <tr> <td> Слагающая порода клифов/ Cliff rock constituent </td> <td> прочные, коренные породы, скалы/ solid, bedrock, rocks </td> <td> породы средней прочности/ medium strength rocks </td> <td> малопрочные/ medium strength rocks </td> <td> непрочные/ not durable </td> <td> рыхлые отложения/ loose sediments </td> </tr> <tr> <td> Средний уклон берегового склона, град. / Average slope of the shoreline, deg. </td> <td> <= 10 (пологий)/ (gently sloping) </td> <td> 15 </td> <td> 30 </td> <td> 70 </td> <td> 90 (обрывистый)/ (precipitous) </td> </tr> </tbody> </table> Результаты и обсуждение Согласно приведенным выше методикам была рассчитана рекреационная ёмкость пляжей Восточного Приазовья (рис. 1). Результаты расчётов по обеим методикам представлены в таблицах 3 и 4. Таблица 3 / Table 3 Рекреационная ёмкость пляжей, рассчитанная на основе площадной методики / Recreational capacity of beaches, calculated on the basis of the area methodology <table> <colgroup> <col class="Row-Column-218" /> <col class="Row-Column-240" /> <col class="Row-Column-181" /> <col class="Row-Column-241" /> <col class="Row-Column-242" /> </colgroup> <tbody> <tr> <td> Муниципальный район / Municipal district </td> <td> Субъект Федерации / Federal subject </td> <td> Площадь пляжей общ. (м2)/Total area of beaches (m2) </td> <td> Норматив для песчаных пляжей (м2/чел.) ГОСТ Р 58737–2019 «Места отдыха на водных объектах» / Standard for sandy beaches (m2/person) GOST R 58737–2019 “Recreation areas on water bodies” </td> <td> Рекреационная ёмкость (тыс. чел)/ Recreational capacity (thousand people) </td> </tr> <tr> <td> Неклиновский / Neklinovsky </td> <td> Ростовская область/ Rostov region </td> <td> 571920 </td> <td> 5 </td> <td> 114.385 </td> </tr> <tr> <td> Азовский / Azovsky </td> <td> Ростовская область/ Rostov region </td> <td> 443814 </td> <td> 5 </td> <td> 88.763 </td> </tr> <tr> <td> Щербиновский / Shcherbinovsky </td> <td> Краснодарский край / Krasnodar Krai </td> <td> 496802 </td> <td> 5 </td> <td> 99.361 </td> </tr> <tr> <td> Ейский / Yeysky </td> <td> Краснодарский край / Krasnodar Krai </td> <td> 1683376 </td> <td> 5 </td> <td> 336.675 </td> </tr> <tr> <td> Приморско-Ахтарский / Primorsko-Akhtarsky </td> <td> Краснодарский край / Krasnodar Krai </td> <td> 266176 </td> <td> 5 </td> <td> 53.235 </td> </tr> <tr> <td> Темрюкский/ Temryuksky </td> <td> Краснодарский край / Krasnodar Krai </td> <td> 939580 </td> <td> 5 </td> <td> 187.916 </td> </tr> </tbody> </table> Таблица 4 / Table 4 Рекреационная ёмкость пляжей, рассчитанная на основе линейной методики / Recreational capacity of beaches calculated using the linear method <table> <colgroup> <col class="Row-Column-155" /> <col class="Row-Column-244" /> <col class="Row-Column-245" /> <col class="Row-Column-77" /> </colgroup> <tbody> <tr> <td> Муниципальный район / Municipal district </td> <td> Субъект Федерации / Federal subject </td> <td> Длина береговой линии пляжей (м)/ Length of beach coastline (m) </td> <td> Рекреационная ёмкость пляжа (тыс. чел) / Recreational capacity (thousand people) </td> </tr> <tr> <td> Неклиновский / Neklinovsky </td> <td> Ростовская область / Rostov region </td> <td> 62079 </td> <td> 65.7 </td> </tr> <tr> <td> Азовский / Azovsky </td> <td> Ростовская область / Rostov region </td> <td> 33246 </td> <td> 33.6 </td> </tr> <tr> <td> Щербиновский / Shcherbinovsky </td> <td> Краснодарский край / Krasnodar Krai </td> <td> 19254 </td> <td> 23.6 </td> </tr> <tr> <td> Ейский / Yeysky </td> <td> Краснодарский край / Krasnodar Krai </td> <td> 59524 </td> <td> 91.8 </td> </tr> <tr> <td> Приморско-Ахтарский / Primorsko-Akhtarsky </td> <td> Краснодарский край / Krasnodar Krai </td> <td> 14467 </td> <td> 18.1 </td> </tr> <tr> <td> Темрюкский / Temryuksky </td> <td> Краснодарский край / Krasnodar Krai </td> <td> 61543 </td> <td> 87.2 </td> </tr> </tbody> </table> Исходя из сравнения методик, расчёт по линейному нормативу (формула 1) дает намного меньшую ёмкость пляжа, так как учитывает только длину береговой линии, однако преимуществом является учет норматива фактической рекреационной ёмкости на основе весовых коэффициентов. В результате, на основе всех полученных данных была проведена оценка морфологической рекреационной привлекательности пляжей Азовского моря в пределах Ростовской области и Краснодарского края на основе интегрального показателя (рис. 1). Оценка отражает максимальную привлекательность для пляжного отдыха широких песчаных и минимальную небольших (узких), прислоненных к клифам пляжей. Результаты расчёта выборочно по Ростовской области и Краснодарскому краю представлены в таблице 5. Таблица 5 / Table 5 Расчет показателя морфологической привлекательности пляжей Азовского моря (на примере Азовского района Ростовской области и Ейского района Краснодарского края / Calculation of the morphological attractiveness index of the beaches of the Azov Sea (using the Azov district of the Rostov region and the Yeisk district of Krasnodar Krai as an example) <table> <colgroup> <col class="Row-Column-241" /> <col class="Row-Column-123" /> <col class="Row-Column-142" /> <col class="Row-Column-247" /> <col class="Row-Column-114" /> <col class="Row-Column-248" /> <col class="Row-Column-249" /> <col class="Row-Column-250" /> <col class="Row-Column-126" /> <col class="Row-Column-138" /> <col class="Row-Column-251" /> </colgroup> <tbody> <tr> <td> Местоположение / Location </td> <td> Рекреационная ёмкость / Recreational capacity </td> <td> Факторы/ Factors </td> <td> Сумма баллов / Total points </td> </tr> <tr> <td> Муниципальное образование / Municipality </td> <td> Рекреационная ёмкость пляжа (тыс. чел)/ Recreational capacity of the beach (thousand people) </td> <td> Балл/Рoint </td> <td> Ширина пляжа (м)/ Beach width (m) </td> <td> Балл/ Рoint </td> <td> Состав наносов/ Sediment composition </td> <td> Балл/ Point </td> <td> Высота клифа (м)/ Cliff height (m) </td> <td> Балл/ Рoint </td> <td> Наличие оборудованных пляжей/ Availability of equipped beaches </td> </tr> <tr> <td> Круглянское сельское поселение / Kruglyanskoe rural settlement </td> <td> 6.3 </td> <td> 1 </td> <td> 3–5 </td> <td> 2 </td> <td> Песок / Sand </td> <td> 5 </td> <td> 10–15 </td> <td> 1 </td> <td> Нет/no </td> <td> 9 </td> </tr> <tr> <td> Павло-Очаковская коса/ Pavlo-Ochakovskaya Spit </td> <td> 11.2 </td> <td> 2 </td> <td> 10–25 </td> <td> 4 </td> <td> Песок / Sand </td> <td> 5 </td> <td> 0 </td> <td> 5 </td> <td> Да/yes </td> <td> 16 </td> </tr> <tr> <td> Чумбур-Коса/Chumbur-Kosa </td> <td> 3.4 </td> <td> 1 </td> <td> 5–10 </td> <td> 3 </td> <td> Песок / Sand </td> <td> 5 </td> <td> 0 </td> <td> 5 </td> <td> Нет/no </td> <td> 14 </td> </tr> <tr> <td> Семибалковское сельское поселение/ Semibalkovskoye rural settlement </td> <td> 5.7 </td> <td> 1 </td> <td> 3–5 </td> <td> 2 </td> <td> Песок / Sand </td> <td> 5 </td> <td> 10–20 </td> <td> 1 </td> <td> Нет/no </td> <td> 9 </td> </tr> <tr> <td> Ейская коса/ Yeisk Spit </td> <td> 26.1 </td> <td> 3 </td> <td> 10–25 </td> <td> 4 </td> <td> Песок / Sand </td> <td> 5 </td> <td> 0 </td> <td> 5 </td> <td> Да/yes </td> <td> 17 </td> </tr> <tr> <td> Должанское сельское поселение Dolzhanskoye / rural settlement </td> <td> 0.0 </td> <td> 0 </td> <td> 0–3 </td> <td> 0 </td> <td> Песок / Sand </td> <td> 5 </td> <td> 10–11 </td> <td> 1 </td> <td> Нет/no </td> <td> 6 </td> </tr> <tr> <td> коса Долгая/ Kosa Dolgaya </td> <td> 33.6 </td> <td> 4 </td> <td> 10–25 </td> <td> 4 </td> <td> Песок/ Sand </td> <td> 5 </td> <td> 0 </td> <td> 5 </td> <td> Да/yes </td> <td> 18 </td> </tr> </tbody> </table> Анализ показал, что наибольшей привлекательностью обладают аккумулятивные формы Азовского моря (косы), что подтверждается предыдущими исследованиями и традиционным размещением курортов в этих областях (Ейская, Долгая, Обиточная косы) [Кушнир, 2023]. Эти формы имеют наибольшую рекреационную ёмкость, на территории большинства есть оборудованные пляжи, услуги для активного отдыха, а также предоставляются услуги по питанию и размещению гостей. На косах отсутствует ряд лимитирующих факторов, таких как наличие абразионного клифа, узких пляжей. Дополнительный фактор привлекательности – подводные продолжения этих кос, значительно превосходящие по площади и объему собственно надводные косы. Точками роста рекреационной привлекательности могут стать косы Таганрогского залива (Беглицкая, Чумбур-Коса, Сазальникская, Павло-Очаковская) при условии развития инфраструктуры, сервисов и услуг, которые есть в настоящее время на других аккумулятивных формах. Кроме аккумулятивных форм, максимальной привлекательностью обладают пляжи Таманского полуострова. Этот регион традиционно притягивает туристов, так как имеет широкие песчаные пляжи, большое количество мест для размещения гостей, необходимую инфраструктуру и ряд специфических рекреационных ресурсов (бальнеологические, включающие в себя лечебные грязи вулканов, иловые грязи лиманов и озер, а также подземные минеральные источники, винодельческие хозяйства, памятники природы, а также богатое историко-археологическое и культурное наследие). Следует отметить, что районы с наименьшей рекреационной привлекательностью с точки зрения наличия пляжей сосредоточены на территории Кубанских плавней. Этот регион традиционно привлекает туристов для рыбалки и охоты. <img class="frame-253" src="Геол_журн__№1_2025-web-resources/image/148771.png" alt="148771.png" /> Рис. 1. Рекреационная привлекательность побережья Азовского моря на основе интегральной оценки/ Fig. 1. Recreational attractiveness of the Azov Sea coast based on an integrated assessment. 1. Неклиновский / Neklinovskij; 2. Азовский / Azovskij; 3. Щербиновский / Shherbinovskij; 4. Ейский / Ejskij; 5. Приморско-Ахтарский / Primorsko-Akhtarskij; 6. Славянский / Slavyanskij; 7. Темрюкский / Temryukskij К территориям с наименьшей рекреационной привлекательностью по результатам анализа отнесены узкие полосы прислонённых к клифу (береговому обрыву) пляжей, имеющих небольшую ширину (от 1 до 7 м), и возвышающиеся над ними береговые абразионные или оползневые обрывы. Такие пляжи распространены на побережье Таганрогского залива (Платовское, Семибалковское, Глафировское, Щабельское сельские поселения), а также на территории Краснодарского края (Должанское, Камышеватское, Бородинское сельские поселения, район г. Приморско-Ахтарска). При помощи метода Near (Ближайший объект) была оценена транспортная доступность рекреационных объектов побережья. На основе полученных данных сделан вывод, что наиболее доступными являются объекты, расположенные вдоль Таганрогского залива (Неклиновский, Азовский, Щербиновский, Ейский районы), Таманского полуострова (Темрюкский район), образуя рекреационные кластеры, что подтверждает и второй метод оценки связей GenerateOriginDestinationLinks (связь Источник–Назначение) (рис. 2). Однако следует отметить, что побережье Приморско-Ахтарского и Славянского районов в основном занято водно-болотными угодьями и плавнями, что представляет интерес для таких видов отдыха как охота и рыболовство (рис. 2). <img class="frame-254" src="Геол_журн__№1_2025-web-resources/image/148790.png" alt="148790.png" /> Рис. 2. Транспортная доступность рекреационных объектов и кластеры связности / Fig. 2. Transport accessibility of recreational facilities and connectivity clusters. 1. Весело-Вознесенка / Veselo-Voznesenka; 2. Натальевка / Natalyevka; 3. Веселый/Vesely; 4. Новобессергеновка / Novobessergenevka; 5. Займо-обрыв / Zaimo-obryv; 6. Круглое / Krugloe; 7. Новомаргаритово / Novomargaritovo; 8. Молчановка / Molchanovka; 9. Порт Катон / Port Katon; 10. Шабельское / Shabelskoye; 11. Глафировка / Glafirovka; 12. Широчанка / Shirochanka; 13. Воронцовка / Vorontsovka; 14. Должанская / Dolzhanskaya; 15. Камышеватская / Kamyshevatskaya; 16. Шиловка / Shilovka; 17. Ясенская переправа / Yasenskaya ferry; 18. Морозовский / Morozovsky; 19. Бородинская / Borodinskaya; 20. Бриньковская / Brinkovskaya; 21. Приморско-Ахтарск / Primorsko-Akhtarsk; 22. Садки / Sadki; 23. Черноерковская / Chernoerkovskaya; 24. Голубицкая / Golubitskaya; 25. Пересыпь / Peresyp; 26. Ильич / Ilyich; 27. Запорожская / Zaporozhskaya; 28. Сенной / Sennoy; 29. Тамань / Taman Согласно методике, изложенной в [Патракеева, 2020; Патракеева, Савельева, 2021], был рассчитан индекс транспортной инфраструктуры на основе данных из открытых источников за период с 2015 по 2021 годы. Согласно региональному проекту «Дорожная сеть», который реализуется в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», доля автомобильных дорог в Ростовской области регионального и муниципального значения, соответствующих нормативным требованиям, должна составлять 56,1%. Однако прибрежные территории характеризуются низким качеством дорожного покрытия, за исключением Азова. По Краснодарскому краю целевой уровень соответствия нормативам – 54%. Расчёты за период 2015–2021 гг. показали, что наибольший прирост индекса зафиксирован в Приморско-Ахтарском, Неклиновском и Азовском районах, что обеспечено значительным увеличением протяженности дорожной сети при незначительном росте, как численности населения, так и экономической активности. Заключение В настоящее время изучение побережья Азовского моря имеет особую актуальность в связи с повышением рекреационного значения береговой зоны и возрастанием антропогенной нагрузки на неё. Основными проблемами в настоящее время являются отсутствие рекреационной инфраструктуры, необходимость улучшения дорог, а также геолого-геоморфологическое строение побережья. Сейчас результатом понимания серьезности проблемы стала идея создания единой программы развития Приазовья. Развитие рекреации и туризма в регионе Азовского моря является одной из важнейших задач ряда региональных программ устойчивого развития до 2030–2040 гг. (Ростовской области, Краснодарского края, Республики Крым) и Стратегии устойчивого развития Приазовья до 2040 года. Каждый регион уже предпринимает определенные шаги по решению экологических проблем моря, развитию туризма, наращиванию инфраструктуры, развитию экономики с учетом экологических особенностей Приазовья. Единые для всего макрорегиона природоохранные требования и экономические условия хозяйствования предполагают разработку единого особого подхода к принятию решений. Проведенное исследование является заделом, который можно будет использовать для оценки рекреационной привлекательности всей территории Приазовья.

Адаева Д.О., Костовска С.К. Методические подходы к оценке экологической ёмкости территории прибрежного геопарка в Юго-Восточном Крыму. // Геополитика и экогеодинамика регионов. – 2022. – Т. 8. Вып. 4. – С. 83–93.

Архипова О.Е., Беспалова Л.А., Ивлиева О.В. Влияние геоморфологических характеристик на рекреационную значимость берегов. Оценка рекреационного потенциала. // Экология. Экономика. Информатика. Материалы XXXIX Международной конференции «Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования». Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2011. – С. 395–399.

Забураева Х.Ш., Забураев Ч.Ш., Седиева М.Б. Рекреационное районирование Северо-Восточного Кавказа. // Геология и геофизика Юга России. – 2024. – Т. 14. No 3. – С. 148–162. DOI: 10.46698/z6459-3055-9234-e.

Ивлиева О.В., Кушнир К.В. Современное состояние средств размещения туристов на российском побережье Азовского моря. // Географический вестник. – 2017. – No3(42). – С. 116–125. DOI: 10.17072/2079-7877-2017-3-116-125.

Карташова Н.П., Селиванова А.С. Рекреационная ёмкость пляжных территорий и их благоустройство (на примере береговой линии реки Воронеж). // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. – 2013. – Т. 15. No3(2). – С. 638–642.

Карташова Н.П., Сериков М.Т., Кулакова Е.Н., Астрелина Ю.Г. Концепция создания рекреационных зон на прибрежных территориях. // Лесотехнический журнал. – 2020. – Т. 10. No 2. – С. 151–160. DOI: 10.34220/issn.2222-7962/2020.2/15.

Климанова О.А., Колбовский Е.Ю., Илларионова О.А., Землянский Д.Ю. Концепция экологической ёмкости: современное содержание и алгоритм оценки для разных типов туристских территорий. // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Науки о Земле. – 2021. – No 66(4). – С. 806–830. DOI: 10.21638/spbu07.2021.409.

Крыленко М.В., Крыленко В.В. Научное обеспечение сбалансированного планирования хозяйственной деятельности на уникальных морских береговых ландшафтах и предложения по его использованию на примере Азово-Черноморского побережья. 2013. Том 7: Азовское море. 1189 с.

Кушнир К.В. Опорный туристско-рекреационный каркас Российского Приазовья и перспективы его развития. // Современные проблемы сервиса и туризма. – 2023. – Т. 17. No 2. – С. 110–119.

10.

Макарова В.Н., Василевская Е.А. Нормирование потока туристов при проектировании экологических троп с целью сохранения природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. // Отходы и ресурсы. – 2022. – Т. 9. No 3. – 9 с. DOI: 10.15862/09NZOR3229.

11.

Мисиров С.А. Современные морфометрические данные береговой зоны Таганрогского залива в пределах Ростовской области (по материалам экспедиционных исследований ЮНЦ РАН). // Экология. Экономика. Информатика. Серия: Геоинформационные технологии и космический мониторинг. – 2023. – Т. 2. No 8. – С. 56–62. DOI: 10.23885/2500-123X-2023-2-8-56-62.

12.

Орлова М.С. Геоморфологическая оценка рекреационного потенциала морских берегов северо-западного Крыма. // Геоморфология. – 2010. – Вып. 2. – С. 91–102.

13.

Патракеева О.Ю., Савельева О.С. Современное состояние и приоритеты развития транспортной инфраструктуры Ростовской области. // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2021. – Т. 17. Вып. 9. – С. 1713–1736.

14.

Патракеева О.Ю. Перспективы социально-экономического развития Краснодарского края в контексте реализации национальных проектов в сфере транспортной инфраструктуры. // Региональная экономика. Юг России. – 2020. – Т. 8. No 2. – С. 122–130. DOI: 10.15688/re.volsu.2020.2.12.

15.

Плотникова В.С., Васильева А.В. Рекреационная ёмкость как организационно-экономический инструмент развития экологического туризма на особо охраняемой природной территории // Экономические отношения. – 2019. – Т. 9. No 3. – С. 2191–2202.

16.

Санин А.Ю. Проблемы и перспективы туризма в Приазовье в новых политических реалиях. // Материалы V Международной научной конференции памяти члена-корреспондента РАН Д.Г. Матишова «Стратегические проблемы, угрозы и риски Азовского бассейна и Приазовья. Ростов-на-Дону: ЮНЦ РАН, – 2024. – С. 390–395.

17.

Corbau C., Benedetto G., Congiatu P.P., Simeoni U., Carboni D. Tourism analysis at Asinara Island (Italy): Carrying capacity and web evaluations in two pocket beaches. // Ocean & Coastal Management. – 2019. – Vol. 169. – pp. 27–36. DOI: 10.1016/j.ocecoaman.2018.12.004.

18.

Diniz L.L., Machado Ph.M., Baudson do Nascimento A., Costa L.L., David da Costa I. et al. Evaluation of tourist carrying capacity to support recreational beaches management. // Ocean & Coastal Management. – 2024. – Vol. 249. Art. No. 107022. DOI: 10.1016/j.ocecoaman.2024.107022.

19.

Jurado E.N., Tejada M. T., Garcia F. A., González J.C., Macias R.C., Delgado J.P. et al. Carrying capacity assessment for tourist destinations. Methodology for the creation of synthetic indicators applied in a coastal area. // Tourism Management. – 2012. – Vol. 33. – pp. 1337–1346. DOI: 10.1016/j.tourman.2011.12.017.

20.

Nigussie S., Liu L., Yeshitela K. Indicator development for assessing recreational ecosystem service capacity of urban green spaces– A participatory approach. // Ecological Indicators. – 2021. – Vol. 121. Art. No. 107026. DOI: 10.1016/j.ecolind.2020.107026.