Геология и Геофизика Юга России

2221-3198

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук"

1081

10.46698/VNC.2024.24.93.004

Геотектоника и геодинамика

Глубинное строение зоны сочленения Донецкой складчатой системы и Воронежского кристаллического массива по геофизическим данным

Давыденко

Д.Б.

maurmar@yandex.ruГамбург

К.Ю.

Южный научный центр Российской академии наук, Россия, 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 41

24122024

42838

2024

Геология и геофизика Юга России

Актуальность работы. Выделение крупных тектонических элементов, подобных Южному склону Воронежской антеклизы (ЮСВА) и Донецкому складчатому сооружению (ДСС), обычно основывается на данных региональных сейсморазведочных работ в комплексе с грави- и магниторазведкой. Самым информативным являлся XIV профиль КМПВ-ГСЗ. Однако, трассирование выявленных на нем глубинных разломов по площади региона, в условиях отсутствия сети подобных профилей, является неоднозначным и привело к созданию целой серии вариантов (в значительной мере субъективных). Вместе с тем, выявление особенностей глубинного строения зоны сочленения крупных структурных элементов земной коры, в частности ДСС и ЮСВА, имеет важное значение для познания геологической истории и прогноза полезных ископаемых. Цель. Выделить однородные тектонические блоки и глубинные разломы в зоне сочленения ДСС и ЮСВА. Методы. Выделение и прослеживание глубинных разломов, и выявление тектонических блоков осуществлялось на основе оценки их геодинамической однородности. Для этого был осуществлен анализ современных данных высокоточной аэрогеофизической съемки масштаба 1:50 000 (аэромагнитометрия) и масштаба 1:100 000 (аэрогравиметрия), полученных ЗАО ГНПП «Аэрогеофизика» в 2008–2011 гг., результатов глубокого бурения и материалов профиля глубинного сейсмического зондирования (ГСЗ). Результаты. В зоне сочленения южного склона Воронежского кристаллического массива и Донецкой складчатой системы выделены геодинамически однородные сегменты в пределах Курского и КалачскоЭртильского мегаблоков. Предложена новая концептуальная модель глубинного строения, в соответствии с которой эти сегменты располагаются вдоль Прадонецкого рифта и испытали существенную рифтогенную переработку в рифейское время. Прадонецкому рифту соответствует зона линейной складчатости Донбасса, а площадям южной части Курского мегаблока соответствует область мелкой складчатости каменноугольной толщи (складчато-надвиговый тип покровной складчатости). Прогнозируемые образования рифейского возраста могут быть отнесены к доплитному (переходному) комплексу.

tectonic megablocksriphean formationsdeep faultspotential fieldsDonbass

тектонические мегаблокирифейские образованияглубинные разломыпотенциальные поляДонбасс

Введение Большинство исследователей придерживается мнения о влиянии блоковой тек- тоники фундамента на процессы седиментогенеза осадочной толщи, формирование ее структуры, особенности проявления магматизма и, как следствие, на нефтегазо- носность и рудоносность площадей [Аплонов, Лебедев, 2010; Матишов и др., 2011 и др.]. В то же время выявление и изучение как блокового строения, так и этих зако- номерностей является достаточно сложной проблемой. Практически, все предпри- нимаемые попытки изучения глубинного строения южного склона Воронежской антеклизы (ЮСВА) и ее сопряжения с Донецким складчатым сооружением (ДСС) сводились к прогнозированию по геофизическим данным крупных разломных зон (глубинных разломов) и выделению участков между разломами в качестве блоков кристаллического фундамента. Разумеется, глубинные разломы являются значимым элементом геологического строения региона и могут служить важным критерием для выявления зон нефтегазонакопления и оруденения [Davydenko, 2020; Парада, 2023 и др.]. Выделение крупных тектонических элементов, подобных ЮСВА и ДСС, осно- вывается на данных региональных сейсморазведочных работ в комплексе с грави- и магниторазведкой. Самым информативным до настоящего времени являлся XIV профиль КМПВ-ГСЗ (корреляционный метод преломлённых волн – глубинное сейсмическое зондирование) [Бородулин, 1973]. Однако, трассирование выявлен- ных на нем глубинных разломов по площади региона, в условиях отсутствия сети подобных профилей, привело к созданию целой серии вариантов (в значительной мере субъективных). В настоящее время наиболее признанными и уверенно трасси- руемыми являются Глубокинский и Каменский надвиги. При этом предполагается, что на глубоких горизонтах углы наклона плоскостей их сместителей увеличиваются и переходят в крутопадающие зоны глубинных разломов. Таким образом, выявление особенностей глубинного строения зон сочленения крупных структурных элементов земной коры, в частности ДСС и ЮСВА, имеет важное значение, как для познания геологической истории, так и для прогноза по- лезных ископаемых. Материал и методы Задача выделения и прослеживания глубинных разломов и выявление тектони- ческих блоков осуществлялась, прежде всего, на основе оценки их геодинамиче- ской однородности в соответствующие временные периоды, а не просто как гео- логическое пространство между глубинными разломами. Так, в начале 2000-х го- дов появилась работа [Zaitsev et al., 2003], в которой для рассматриваемого региона была предпринята попытка выделения в кристаллическом фундаменте платформы мегаблоков, являющихся вещественно-структурными и геодинамически однород- ными мегаобразованиями. Авторы указанной работы опирались, в основном, на ре- зультаты исследований, выполненных в более северных районах [Chernyshov et al., 1997]. Так как севернее анализируемого региона были получены значительно боль- шие объемы геологической информации о составе и структуре кристаллического фундамента (мощности осадочной толщи здесь значительно меньшие, чем в ана- лизируемом регионе), что обеспечивало большую надежность создаваемых там мо- Geology and Geophysics of Russian South 14 (4) 2024 Геология и геофизика Юга России 31 <img width="567" height="4" alt="image" src="Геол_журн__№4_2024_/Image_070.png" /> делей глубинного строения. При трассировании блоков фундамента, выделенных в более северных регионах, авторами работы [Zaitsev et al., 2003] привлекались к анализу данные о магнитном и гравитационном полях, а также результаты бурения скважин глубокого бурения и материалы профиля глубинного сейсмозондирования (ГСЗ). Для достижения поставленной нами цели использован аналогичный подход. При этом использованы материалы, полученные Закрытым акционерным обще- ством «Геофизическое научно-производственное предприятие «Аэрогеофизика»» (ЗАО «ГНПП «Аэрогеофизика»») в 2008–2011 гг. по объекту «Комплексные аэро- геофизические исследования (аэрогравиметрия, аэромагниторазведка) масштаба 1:50 000 – 1:100 000». Результаты и обсуждение Согласно существующим представлениям фундаментом для осадочной тол- щи в пределах Воронежской антеклизы являются докембрийские образования [Лёвин и др., 2011; Буш, 2014; Granovsky, 2018; Грановский, Грановская, 2019]. Породы докембрия в пределах анализируемого региона не обнажаются. Мини- мальные глубины его залегания установлены на севере, в пределах свода Во- ронежского кристаллического массива. Максимальные глубины кровли фунда- мента порядка 17 км предполагаются по данным геофизических исследований под Донецким складчатым сооружением (ДСС) [Saintot et al., 2003]. В соответ- ствии с принятой в рассматриваемой работе схемой глубинного строения ре- гиона южный склон Воронежского кристаллического массива подразделяется на Курский, Калачско-Эртильский мегаблоки и разделяющую их Лосевскую шовную зону [Чернышов и др., 1996; Brunet et al., 1999]. Границы выделяемых структур ориентированы субмеридионально и под крутым углом пересекаются с ДСС. Согласно описываемой схеме предпринята попытка протрассировать вы- деляемые на севере мегаблоки через площади Сарматско-Суаркырской рифтовой системы [Антипов и др., 2010] в пределы Скифской плиты. Так ими предлага- ется рассматривать Приазовский мегаблок (его восточным сегментом является Ростовский выступ кристаллического фундамента (Структурно-формационная карта кристаллического основания юго-западной части Восточно-Европейской платформы (масштаб 1:1000000). Гл. ред. А.И. Зарицкий. Киев: Госкомгеология Украины, 1992) [Парада, 2019; Хераскова и др., 2023] как южное продолжение Курского мегаблока. К востоку от Приазовского мегаблока предлагается выде- лять Зерноградско-Мечётинскую шовную зону (аналог Лосевской шовной зоны), а в качестве аналога Калачско-Эртильского мегаблока – Сальско-Ремонтненский блок. Подобные предположения о возможности трассирования мегаблоков Во- ронежского кристаллического массива (ВКМ) в пределы Скифской плиты пред- ставляются, весьма дискуссионными. Конкретных сведений об особенностях физических полей, характеризующих тот или иной мегаблок авторами практи- чески не приводится. Магнитное поле анализируемого региона явно подразделяется на 3 площадных типа, различающиеся особенностями структуры поля. Первый из них занимает се- верную часть территории, характеризуется изрезанным знакопеременным полем, преобладанием линейно вытянутых аномалий, значительными горизонтальными градиентами в соответствии с рис. 1. 32 Geology and Geophysics of Russian South 14 (4) 2024 Геология и геофизика Юга России <img width="567" height="4" alt="image" src="Геол_журн__№4_2024_/Image_071.png" /> <img width="489" height="343" alt="image" src="Геол_журн__№4_2024_/Image_072.jpg" /> Рис. 1. Схематическая карта изолиний магнитного поля зоны сочленения южного склона Воронежской антеклизы (ЮСВА) и Донецкой складчатой системы (ДСС), а также прилегающих площадей: 1 – зона сочленения двух структур (ЮСВА и ДСС); 2 – площади Прадонецкого авлакогена рифейского возраста / Fig. 1. Schematic map of the magnetic field isolines of the junction zone of the southern slope of the Voronezh anteclise (SSVA) and the Donetsk folded system (DFS), as well as adjacent areas. 1 – the zone of articulation of two structures (SSVA and DFS); 2 – the areas of the Proto-Donets Avlakogen of the Riphean age Второй тип приурочен к центральной части площади исследуемого региона. Это слабо дифференцированные аномалии положительного знака, постепенно зату- хающие с запада на восток, с небольшими горизонтальными градиентами. Третий тип выделяется в юго-западной части площади, характеризуется отрицательными значениями поля, наличием многочисленных мелких (и по площади, и по интенсив- ности) осложнений. Поле силы тяжести, в соответствии с рис. 2, по своей структуре также под- разделяется на три типа (однако они пространственно не совпадают с типами магнитного поля). На юге рассматриваемого региона и в северо-восточной его части выделяются площади с повышенными значениями поля силы тяжести. Раз- делены они зоной пониженных значений гравитационного поля. Положительные аномалии северо-восточной части площади малоамплитудны и слабоградиент- ны. В центральной зоне с пониженными значениями остаточных аномалий чет- ко выделяются три изометричных по форме аномалии, наиболее интенсивной и градиентной из которых является средняя. От более южной зоны повышенного гравитационного поля центральная отделяется четкой полосой высоких значений горизонтального градиента. Выделение двух мегаблоков (Курского и Калачско-Эртильского), а также разде- ляющего их Лосевского вулканотектонического пояса на площадях, прилегающих с Geology and Geophysics of Russian South 14 (4) 2024 Геология и геофизика Юга России 33 <img width="567" height="4" alt="image" src="Геол_журн__№4_2024_/Image_073.png" /> севера и северо-востока к анализируемому региону [Zaitsev at al., 2003], принимаем как достаточно обоснованное. <img width="487" height="343" alt="image" src="Геол_журн__№4_2024_/Image_074.jpg" /> Рис. 2. Схематическая карта остаточных аномалий поля силы тяжести зоны сочленения южного склона Воронежской антеклизы (ЮСВА) и Донецкой складчатой системы (ДСС) с прилегающими землями: 1 – зона сочленения двух надпорядковых структур (ЮСВА и ДСС); 2 – площади Прадонецкого авлакогена рифейского возраста / Fig. 2. Schematic map of residual anomalies of the gravity field of the zone of articulation of the southern slope of the Voronezh anteclise (SSVA) and the Donetsk folded system (DFS) with adjacent lands: 1 – the zone of articulation of two superorder structures (SSVA and DFS); 2 – the area of the Pradonetsky avlakogen of the Riphean age С целью прослеживания Курского мегаблока в пределах исследуемых площа- дей нами выполнен анализ структуры аномального магнитного поля вдоль этого вещественно-структурного образования, начиная от районов Курской магнитной аномалии (КМА), где он перекрыт небольшими мощностями рыхлых отложений. Следует отметить, что в строении Курского мегаблока существенную роль игра- ют наложенные рифтогенные впадины, выполненные железисто-кремнисто-слан- цевой и железисто-карбонатно-сланцевой формациями. Породы указанных фор- маций интенсивно намагничены [Крутиховская и др., 1964] и поэтому площадям неглубокого залегания кристаллических образований этого блока соответствуют высокоинтенсивные магнитные аномалии (области КМА). Последовательное по- гружение на юго-восток этих образований сопровождается сглаживанием ано- мального магнитного поля и превращением сближенных разрозненных аномалий в единую, уверенно прослеживаемую, площадную аномалию значительной про- тяженности. Дополнительное привлечение к анализу магнитного поля региональ- ных сейсморазведочных профилей позволило связать поперечные понижения в пределах рассматриваемой положительной аномалии от глубинного объекта с па- 34 Geology and Geophysics of Russian South 14 (4) 2024 Геология и геофизика Юга России <img width="567" height="4" alt="image" src="Геол_журн__№4_2024_/Image_075.png" /> леорифтами (прогнозируется рифейский возраст этих структур), в пределах кото- рых происходит погружение образований Курского блока на еще более значитель- ные глубины. В целом рассматриваемая аномалия от глубинного положительно намагниченного объекта прослеживается на восток до площадей Прикаспийской впадины. Связывая эту аномалию с образованиями Курского мегаблока, прихо- дим к выводу, что этот блок не рассекается Донецким рифтом, а прослеживается вдоль последнего на восток (возможно южный сегмент мегаблока частично от- сечен рифтом). В гравитационном поле отображение рассматриваемого мегаблока более сложное. Северной половине его (до межнадвиговой зоны) соответствует в це- лом пониженное поле силы тяжести, что связано с пониженными плотностями кремнисто-сланцевых образований в составе мегаблока. Наиболее яркая анома- лия (средняя из трех изометричных) в значительной мере связана с агломератами Каменской астроблемы, характеристика которой приведена в работе [Мовшович, Милявский, 1975]. Природа поперечных повышений поля силы тяжести, ослож- няющих эту зону, видимо, обусловлена поперечными палеорифтами, в пределах которых образования Курского блока погружены на значительные глубины, а породы, слагающие рифтовые структуры, являются более плотными. Повышен- ные значения поля силы тяжести, увеличивающиеся при приближении к Прадо- нецкому рифту, соответствуют той части мегаблока, которая расположена юж- нее межнадвиговой зоны. Подобное увеличение поля силы тяжести связываем с тем обстоятельством, что породы каменноугольного возраста в пределах ДСС являются, хотя и слабо, но метаморфизованными и поэтому их плотность выше, чем у неметаморфизованных пород того же возраста в составе осадочного чех- ла склона Воронежской антеклизы. Увеличение мощности складчатого карбона в южном направлении, естественно сопровождается увеличением аномалий поля силы тяжести. В то же время, в магнитном поле смена платформенного карбона складчатым фактически не отразилась. Прослеживается лишь общее снижение интенсивности аномального поля в южном направлении в связи с погружением поверхности мегаблока. Знакопеременное магнитное поле в северной части региона (первый тип) об- условлено породами Лосевского вулкано-плутонического пояса. Соответствую- щее этим площадям гравитационное поле слабоповышенное, малоамплитудное. Резкое понижение магнитного поля в юго-западной части анализируемого регио- на интерпретируется как результат погружения образований Курского мегаблока на большие глубины в пределах Прадонецкого рифта. Возможно аномалиеобра- зующие объекты, содержащие ферромагнетики, оказались в условиях темпера- тур, превышающих точку Кюри (в Донбассе по изотерме 580 °С [Гордиенко и др., 2015]). Основываясь на изложенной выше схеме интерпретации гравитационного и магнитного полей, а также дополнительно привлекая к потенциальным полям име- ющиеся сейсморазведочные профили, сформирована концептуальная модель глу- бинного строения анализируемого региона. В графическом виде она представлена на рис. 3, в текстовом варианте изложена в Заключении. Geology and Geophysics of Russian South 14 (4) 2024 Геология и геофизика Юга России 35 <img width="567" height="4" alt="image" src="Геол_журн__№4_2024_/Image_076.png" /> <img width="494" height="338" alt="image" src="Геол_журн__№4_2024_/Image_077.jpg" /> Рис. 3. Схема глубинного строения зоны сочленения южного склона Воронежского кристаллического массива и Донецкой складчатой системы (концептуальная модель): 1 – области с дорифейской консолидированной корой; 2 – то же с рифтогенной переработкой в рифее; 3 – то же с рифтогенной переработкой в позднем палеозое; 4 – прогнозируемые осевые зоны отдельных рифтов рифейского возраста; 5–7 надпорядковые элементы дорифейского фундамента: 5 – Курский мегаблок; 6 – Лосевская шовная зона; 7 – Калачско-Эртильский мегаблок; 8 – межнадвиговая зона в осадочном чехле (рассматривается как зона сочленения южного склона антеклизы и Донецкой складчатой системы); 9 – границы мегаблоков; 10 – область байкальской консолидации с переработкой в позднем палеозое / Fig. 3. Diagram of the deep structure of the junction zone of the southern slope of the Voronezh crystalline massif and the Donetsk folded system (conceptual model): 1 – areas with pre–Riphean consolidated crust; 2 – the same with riftogenic processing in the Riphean; 3 – the same with riftogenic processing in the Late Paleozoic; 4 – predicted axial zones of individual rifts of Riphean age; 5-7 superorder elements of the pre–Riphean basement: 5 – Kursk megablock; 6 – Losev seam zone; 7 – Kalachsko-Ertilsky megablock; 8 – the inter-thrust zone in the sedimentary cover (considered as the junction zone of the southern slope of the anteclise and the Donetsk folded system); 9 – the boundaries of megablocks; 10 – the area of Baikal consolidation with processing in the Late Paleozoi Заключение Основные положения концептуальной модели глубинного строения зоны сочле- нения Донецкой складчатой системы и Воронежского кристаллического массива, основанные на геофизических данных, сводятся к следующему. В зоне сочленения Донецкой складчатой системы и Воронежского кристалли- ческого массива по результатам интерпретации геофизических данных выделены геодинамически однородные сегменты в пределах Курского, Калачско-Эртильского мегаблоков. Сегмент Курского мегаблока в пределах южного склона Воронежского кристаллического массива прослеживается вдоль Прадонецкого рифта рифейского 36 Geology and Geophysics of Russian South 14 (4) 2024 Геология и геофизика Юга России <img width="567" height="4" alt="image" src="Геол_журн__№4_2024_/Image_078.png" /> возраста к площадям Прикаспийской впадины. Площади юго-восточной части этого сегмента Курского мегаблока, а также самой южной части Лосевской шовной зоны рассматриваются как претерпевшие существенную рифтогенную переработку в ри- фейское время (на рис. 3 показаны осевые зоны прогнозируемых рифтов). Западная и южная границы Калачско-Эртильского мегаблока, представленного в пределах рас- сматриваемого региона Воронцовской впадиной (выполнена флишоидной углероди- сто-терригенно-сланцевой формацией), оконтуривают слабопониженное магнитное и гравитационное поле (прослеживается в основном уже за пределами рассматрива- емых площадей). Лосевская шовная зона соответствует площади развития знакопе- ременного магнитного поля (первый тип) между Курским и Калачско-Эртильским мегаблоками. Прадонецкому рифту соответствует зона линейной складчатости До- нецкого складчатого сооружения, а площадям южной части Курского мегаблока со- ответствует область мелкой складчатости каменноугольной толщи (складчато-над- виговый тип покровной складчатости). Прогнозируемые образования рифейского возраста могут быть отнесены к доплитному (переходному) комплексу.

Антипов М.П., Быкадоров В.А., Волож Ю.А., Леонов Ю.Г., Хераскова Т.Н. Консолидированная кора Каспийского региона. Опыт районирования. – Труды Геологического института. Вып. 593. М:. ГЕОС, 2010. – 64 с.

Аплонов С.В., Лебедев Б.А. Нафторудогенез: пространственные и временные соотношения гигантских месторождений. М.: Научный мир, 2010. – 224 с.

Бородулин Н.И. Геофизический сборник. Киев: Наукова Думка, 1973. Вып. 56. – С. 20–28.

Буш В.А. Глубинное строение фундамента Скифской плиты. // Геотектоника. – 2014. – No 6. – С. 39–54. DOI: 10.7868/S0016853X14060022.

Гордиенко В.В., Гордиенко И.В., Завгородняя О.В. Тепловое поле Донбасса. // Геофизический журнал. – 2015. – Т. 37. No 6. – С. 3–23. DOI: 10.24028/gzh.0203-3100.v37i6.2015.111169.

Грановский А.Г., Грановская Н.В. Тектоническое строение зоны сочленения Восточно-Европейской платформы и Скифской плиты (территория Ростовской области). // Из-вестия высших учебных заведений. Геология и разведка. – 2019. – No 1. – С. 16–23. DOI: 10.32454/0016-7762-2019-1-16-23.

Крутиховская З.А., Завойский В.Н., Подолянко С.М., Савенко Б.Я. Намагниченность пород железорудных формаций Большого Кривого Рога и КМА. Киев: Наукова Думка, 1964. – 179 с.

Лёвин Ф.Д., Буш В.А., Павлов С.А., Могилевский В.Е. Современная активность глубинных тектонических границ земной коры. // Разведка и охрана недр. – 2011. – No 7. – С. 60–64.

Матишов Г.Г., Парада С.Г., Давыденко Д.Б. Технологии прогнозирования залежей углеводородов и минеральных месторождений будущей России (на примере Южного региона). // Геология и геофизика Юга России. – 2011. – No 1. – С. 20–31.

10.

Мовшович Е.В., Милявский А.Е. Проблемы происхождения северодонецкого «агломерата». // Геотектоника. – 1975. – No 2. – С. 114–124.

11.

Парада С.Г. О литогенной природе золотоносной минерализации в докембрийских псефитах Ростовского выступа Украинского щита. // Руды и металлы. – 2019. – No 4. – С. 53–57. DOI: 10.24411/0869-5997-2019-10031.

12.

Парада С.Г. Геодинамические обстановки формирования рудно-магматических си-стем Восточного Донбасса по петрохимическим данным. // Геология и геофизика Юга России. – 2023. – Т. 13. No 3. – С. 120–130. DOI: 10.46698/VNC.2023.87.15.009.

13.

Хераскова Т.Н., Волож Ю.А., Антипов М.П., Быкадоров В.А., Патина И.С., Сапожников Р.Б. Строение зоны сочленения микроконтинентов сарматия, волгоуралия и фенноскандия в составе фундамента Восточно-Европейской платформы. // Литосфера. – 2023. – Т. 23. No 3. – С. 309–324. DOI: 10.24930/1681-9004-2023-23-3-309-324.

14.

Чернышов Н.М., Сиротин В.И., Ненахов В.М. Геодинамика и металлогения европейской части центральной России. // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Геология. – 1996. – No 2. – С. 201–204.

15.

Brunet M.-F., Volozh Y.A., Antipov M.P., Lobkovsky L.I. The geodynamic evolution of the Precaspian Basin (Kazakhstan) along a north-south section. // Tectonophysics. – 1999. – Vol. 313. No. 1-2. – pp. 85–106. DOI: 10.1016/S0040-1951(99)00191-2.

16.

Chernyshov N.M., Nenakhov V.M., Lebedev I.P., Strik Yu.N. A model of geodynamic history of the Voronezh massif in the early Precambrian. // Geotectonics. – 1997. – Vol. 31. No. 3. – pp. 186–194.

17.

Davydenko D.B. Activation of formation of hydrocarbon fluidizites under the conditions of shear geodynamic regime of the Caspian region (Russian–Kazakh sector, Russia). // Geotectonics. – 2020. – Vol. 54. No. 5. – pp. 665–678. DOI: 10.1134/S0016852120050039.

18.

Granovsky A.G. Magmatism and stages of the tectonic evolution in the Donets folded structure, Eastern Donets basin. // Geotectonics. – 2018. – Vol. 52. No. 4. – pp. 485–498. DOI: 10.1134/S0016852118040039.

19.

Saintot A., Stephenson R., Stovba S., Maistrenko Yu. Structures associated with inversion in the Donbass fold belt (Ukraine and Russia). // Tectonophysics. – 2003. – Vol. 373. – pp. 181–207. DOI: 10.1016/S0040-1951(03)00290-7.

20.

Zaitsev A.V., Zelenshchikov G.V., Granovskii A.G., Ryshkov M.M. Geology and geodynamics of precambrian structures at the junction of the Voronezh crystalline massif and Rostov tectonic inlier. // Doklady Earth Sciences. – 2003. – Vol. 392. No. 7. – pp. 925–927.